在現實中，雖然投保人與保險人沒有簽訂書面保險合同，但由於投保人或投保人的簽名或投保人或支付了保險費，根據《保險法》第三條第二款的解釋，證明保險合同關系就足夠了

在現實中，雖然投保人與保險人沒有簽訂書面保險合同，但由於投保人或投保人的簽名或投保人或支付了保險費，根據《保險法》第三條第二款的解釋，證明保險合同關系就足夠了。

保險單中可能有“提示”一欄或保險條款中免責條款的字體為黑色加粗，這可能足以證明保險人已經履行了對免責條款的提示義務。但是，出於履行的考慮，保險人可能無法對免責條款做出明確解釋，或者沒有留下明確解釋的證據。三保網上報價在這種情況下，如果發生糾紛，保險人往往會以違法行為屬於法律禁止行為為由“沖關”，但這種“沖關”往往會得到法院的認可。原因在於經驗主義的主觀認知壓制了正確的法律思維。

《中華民族人民共和國發展道路交通網絡安全法》第七十條和第七十一條及其他規范性規定，發生交通安全事故後，駕駛技術人員我們應當學習如何、如何---。肇事司機如不遵守這些相關規定，毫無疑問是違法問題行為(包括肇事後逃逸)。的士司機保險但違法企業行為方式就是通過法律禁止性行為的命題就如違法行為是犯罪行為都是一樣讓法律人無語。

保險法解釋(二)第十條規定: “保險人應當以法律、行政法規的禁止性規定為免除保險合同免責條款責任的依據。汽車第三者保險價錢保險人提示後，投保人、被保險人或者受益人不得以保險人沒有履行指定人民法院的義務為由提出保險條款不生效的主張。”

最高人民法院《最高人民法院關於保險法司法解釋的理解與適用(二)》第249頁(《保險法解釋(二)》第十條解釋)記載:“禁止性規定是命令當事人不得實施某種行為的法律規定，屬於禁止當事人采取特定方式的強制性規范。“相應地，這裏的禁止性規定必須是法律、行政法規明確禁止的規定，即該規定可以表述為:“-不(怎么樣，怎么樣)“，涉及事故後逃逸的，可以是:“-發生交通事故後不逃離事故現場。“等一下。但是，現行法律、行政法規中沒有相同或類似的規定，即法律、行政法規沒有禁止“肇事逃逸”行為。

小結：

交通事故發生後，保險人的證據只能證明免責條款履行了提醒義務，而且保險人經常根據《擔保法》第二條第十條的規定證明免責條款具有法律效力。但是法律和行政法規對“肇事逃逸”卻沒有明令禁止。因此，《擔保法解釋(二)》第十條不適用於“肇事逃逸”的情形。

綜上所述：

被保險人購買商業第三者保險的目的是在發生交通事故後將賠償責任轉移給保險公司，從而減少自己的損失並確保第三方能夠獲得切實有益的賠償。

投保人或其允許的駕駛人肇事後逃逸的行為，並不需要改變我們在此設計之前中國已經開始發生發展交通安全事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及於逃逸之後，不溯及以前。

交通肇事逃逸責任的歸責方法具有懲罰性，不適用於平等主體的保險合同。

被保險人與保險人形成保險合同關系後，保險人應當按照合同約定履行賠償義務。由於免責條款違反了公平和誠實信用原則，未經保險人提示或說明，免責條款不具有法律效力。商業第三者保險承保的是交通事故對第三者造成的人身和財產損害，而逃逸發生在事故發生後，這可能會在逃逸行為的認定中增加行政責任，但與事故無關。因此，該行政責任的認定與商業第三者保險的承擔無關(事故責任認定只是訴訟中與事實認定相關的證據，不是必須參考的依據。)，保險人以逃逸行為主張免除商業第三者保險責任，完全是以行政認定的方式逃避民事合同責任，這種逃避完全沒有法律依據。